开篇依旧遵循阅读题原则，先写材料再延展观点，卓思衡写这种开篇不可不谓得心应手。他写出太史公评价良吏的角度来自“奉职循理，亦可以为治”，认为遵守、执行贯彻国家法度是良吏最重要的评判标准，班孟坚则认为“所居民富，所去民思”才是循吏的关键所在，颇有孟子宏论的风采。
卓思衡此处转笔，写出他自己的见解：在他看来，这二人的观点看似分歧，但却都是忠诚的体现，所谓忠诚就是终于国事，法度和人民都是国家的根本，以此二者判别良吏，就是根据国家的利益来衡量官吏的好坏，因此做官就是要忠于国事，为国而忧劳。这也是本人心中良吏的真正准则。
那么问题来了，我按照这个标准给太子选良吏，会出现什么问题呢？第一，会造成误会，有人会觉得忠诚于太子比过忠诚于皇上是僭越犯上，其实大错特错。太子又何尝不是国之邦本？否则历朝历代为何会这么重视太子的废立？忠诚于太子就是对圣上决策的肯定，对国家根本的维护，其实是一回事，只是很多人乐于混淆这两点，仿佛抓住什么关键的话题，没完没了做文章，这种人就不适合进入东宫辅佐太子，更不适合在朝中辅佐皇上。
“此辈非事储之才，亦难事圣，遑论事国？”
好的，骂得够狠，卓思衡觉得心里很痛快，好像替他爷爷和老子出了一口二十年的恶气。
但还没骂够。
他再蘸笔匀墨，继续写道：
第二点，要看时代背景给我们提供了怎样的人才选择来配套此时的政治氛围。让我们回到史料，班孟坚的《汉书循吏传》列举了三个朝代官吏所处的政治氛围，孝武皇帝外攘四夷，他是**，于是用猛臣，朝野内外的氛围也是奋发刚强的；孝昭皇帝冲龄践祚，朝政是霍光说了算，但那时有更宽容的舆论环境，比如贤良可以入朝与帝国中枢的官吏讨论国事，才有了《盐铁论》流芳，总之是比较安稳过度的阶段，也给民众打下了稳定生活的基础；孝宣皇帝就不一般了，他见识过真正的民间疾苦，所以事必亲躬，希望能为百姓谋福祉，为天下官吏的表率，在那个时期，官吏都同心同德，共创中兴。以上史料我们得知，政治氛围往往能决定时代的走向。而东宫的氛围其实有时候和朝野的氛围相辅相成，皇上希望怎样培养太子是非常重要的，皇上对国事的态度也是非常重要的，东宫的氛围不能和大环境有差异，否则就会营造出不和谐的论调，致使猜疑产生，动摇国本。