遗嘱是死者的意志体现，但是我们该不该遵从遗嘱的意愿去分配财产呢？中国古代，就有这样的案例是值得人们深思的。
先来讲一个西汉的故事，西汉时沛郡有一个家产达到二千万钱的富翁，妻子先去世，留下一个才五岁的儿子。而早已出嫁的女儿和父亲关系不好。
当富翁自己得了重病后，就叫来族人做了一份遗嘱，将所有的财产都留给女儿，只给儿子留下一把宝剑，并说明要到儿子十五岁时才可以将宝剑交付给儿子。富翁死后，女儿继承了全部财产。
那个儿子长到十五岁时，就来找姐姐要那把宝剑，姐姐却不给他。他只得到官府起诉。沛郡太守何武判决说：“富翁是看到女儿不是善类、女婿更是贪婪，惟恐将财产交给小儿子后，小儿子管理不了，就连生命也有危险。因此才姑且让女儿来继承，实际上只是寄托的意思。剑就是决断的意思，他是希望到了儿子长到15岁后能够自立，而贪心不足的女儿必定是不会将宝剑交出的，必定要到官府打官司，因此寄希望于我这样的法官能够领悟到他的真实意思。”
于是判决财产全部转归儿子，并对富翁的女儿、女婿喝道：“坏女儿、恶女婿得以温饱十年，算是幸运的了”。
这就是著名的“何武断剑”的故事，作为一个典型的案例，被以后很多谈论裁判的书籍所引证。
从现代眼光看，何武只凭一把宝剑就全盘推翻原来遗嘱的意思，这样的解释确实有点牵强附会，而且富有主观臆断。但这种案件在中国并不是孤例，而且还相当普遍，很受大众的推崇。
北宋时，就有一个案例，几乎和这个安利的性质是完全相同的。这个案例叫“张詠分金”，说杭州有个富翁，妻子早亡，儿子三岁时，他就得了重病，然后他亲手写下了遗书给了自己的女婿，说：“将来分家时，财产十分之七归女婿，十分之三归儿子。”